Voor een prikje

Wij gingen vroeger regelmatig voor een prikje.
Als baby heb ik het ontlopen, daar het massaal vaccineren van de Nederlandse jeugd pas in 1957 werd ingevoerd.
Vandaar dat ik al mijn prikjes bewust heb meegemaakt.
Mijn vroegste herinneringen gaan terug naar de Pancratiuszaal in Roelofarendsveen, waar de jeugd uit het dorp in lange rijen werd opgesteld en daar aan de lopende band zijn prik in ontvangst nam.
Ja, je voelde het even en had een paar dagen last van een stijve bovenarm, maar dat was het.
Wij werden nog ingeënt tegen de pokken en ik draag dan ook nog de drie littekens op mijn bovenarm.
Tegen pokken wordt niet meer gevaccineerd.
Door een wereldwijd vaccinatieprogramma is de ziekte volledig uitgeroeid en van de aardbodem verdwenen.
Vaccinatie kàn een probaat middel zijn in de strijd tegen besmettelijke ziektes.

Ik zeg, kàn, want de kritiek, die deze week losbarstte op het inentingsprogramma in Nederland, naar aanleiding van de extra gelden die worden vrijgemaakt voor het beter informeren van de bevolking vanwege een terugloop in het laten vaccineren van kinderen, is naar mijn mening niet geheel onterecht.
Niet alle vaccins bieden namelijk de beoogde bescherming.
Een aantal ziektes kun je nog steeds krijgen, al is het verloop van de ziekte vaak milder.
En zelfs dàt kan nog wel eens anders uitpakken.
Één keer heb ik de griepprik gehaald en ik ben die winter nog nooit zò ziek geweest van een griepje....

Terwijl sommige tegenstanders van vaccineren dit baseren op religieuze gronden, zijn er ook mensen die principieel weigeren omdat ze, volgens hen, geen adequaat antwoord krijgen op de vraag: "Waarom zou ik ziektekiemen in mijn volkomen gezonde kind laten spuiten?"
"Om uw kind te beschermen tegen die ziekte.", zal de voorstander antwoorden.
Maar met dat antwoord wordt geen genoegen genomen.
De uitleg, dat het gaat om dode of sterk afgezwakte ziektekiemen die het kind in staat stellen om antistoffen te produceren, zodat bij een wèrkelijke besmetting het afweersysteem direct in werking kan treden, wordt blijkbaar niet gehoord, of wìl men niet horen.
Sommige tegenstanders denken dat vaccinatie kan leiden tot autisme of een hogere vatbaarheid voor multiple sclerose, diabetes mellitus en astma. Grondig onderzoek in de afgelopen jaren heeft echter geen relatie aangetoond.
Maar ja, in hoeverre waren deze onderzoeken onafhankelijk? Misschien bekostigd door de farmaceutische industrie?
Is het werkelijk nodig om tegen alles en nog wat te vaccineren?
Is het niet voldoende om in te enten tegen werkelijk bedreigende ziektes, waarvan onomstotelijk is bewezen dat het vaccin ook werkelijk werkt?
Waarom trekt de regering miljoenen uit om het vaccineren te stimuleren?
Zit daar misschien de lobby van de farmaceutische industrie achter, die gebaat is bij programma's die massale vaccinatie voorstaan?
Ja, sorry regering, ik vertrouw jullie voor geen meter meer.
Maar, daar hebben jullie het wel zelf naar gemaakt.

Laten we het eens van een heel andere kant bekijken.
Momenteel vindt er massale sterfte plaats onder trekvogels, vooral watervogels.
De vogelgriep is terug en noopt de kippenboeren om hun pluimvee binnen te houden.
Zullen bepaalde vogelsoorten door deze ziekte uitsterven? Welnee.
Sommige vogels zullen de griep overleven en in het voorjaar weer voor nieuwe nakomelingen zorgen.
Sterke nakomelingen, die een grotere kans hebben om een nieuwe griepgolf te doorstaan, doordat zij de sterke genen van hun ouders erven.
Natuurlijke selectie.
Dit zal de soort steeds weerbaarder maken tegen de ziekte en uiteindelijk kunnen leiden tot immuniteit.
Vele diersoorten worden bij tijd en wijle getroffen door besmettelijke ziekten die de populatie decimeren. De dieren die de ziekten weerstaan zijn de sterke dieren, die hun eigenschappen, waaronder een verhoogde weerstand, zullen doorgeven aan een volgende generatie. De zwakkere dieren sterven en zullen hun vatbaarheid voor die ziekte niet door kunnen geven aan hun nakomelingen.
Zo werkt dat in de natuur.....

Ooit was de mens onderdeel van die natuur.
Zo woedde tussen 1346 en 1351 de Zwarte Dood, de pest, die wereldwijd zo'n 75 tot 100 miljoen slachtoffers maakte.
Tijdens de pestepidemie van 1635 tot 1637 stierf een kwart van de bevolking van Haarlem.
In ontwikkelingslanden staat de bevolking nog steeds bloot aan de gevaren van besmettelijke ziekten, zoals het Ebolavirus dat op gezette tijden in Afrika de kop opsteekt.
In onze westerse wereld zijn we in staat om de bevolking te beschermen tegen dit soort epidemieën, door een betere hygiëne en de zich sterk ontwikkelende medische wetenschap, die ons ook de vaccins levert tegen dit soort ziekten.
De mensen blijven leven.
Ook de zwakkeren.
Door de medische wetenschap is het proces van natuurlijke selectie grotendeels buiten spel gezet.....

Moeten we medisch ingrijpen dan maar aan de kant schuiven?
Nee, natuurlijk niet.
De opkomst en stormachtige ontwikkeling van de medische wetenschap is in staat gebleken om heel veel leed te voorkomen.
Maar....
Zij heeft ook haar keerzijde, waarvoor we de ogen niet mogen sluiten.
Door het ongeremd gebruik van antibiotica, zijn er bacteriën ontstaan die resistent geraakt zijn voor dit geneesmiddel (door natuurlijke selectie!).
Èn, we zullen moeten accepteren dat door het terugdringen van epidemische ziekten en het massaal vaccineren de genenpool van het menselijk ras langzaam verslechtert......