In eerste instantie denk je dan: Ai Donald, dat moet toch aankomen en voelen als een stevig knietje van je Chinese opponent Xi Jinping. Maar dan realiseer ik me dat Donald dat helemààl niet zo zal ervaren. Hij zal het zien als het zoveelste bewijs van de onbetrouwbaarheid van de Chinezen......
De stemmen zijn geteld en uiteindelijk heeft Joe Biden 306 kiesmannen achter zich verzameld, waar Donald Trump op 232 bleef steken. Biden kreeg 78 miljoen van de uitgebrachte stemmen, 5 miljoen meer dan Trump.
Trump weigert tot op heden nog steeds om zijn nederlaag te erkennen omdat (volgens hem) op grote schaal gefraudeerd zou zijn, zonder ook maar enig bewijs van malversaties te kunnen overleggen. Hij maakt gebruik (of is het misbruik?) van de ruimte die de wet (volgens de letter) hem biedt om de overgang naar een nieuwe machtsorde te traineren. De tweet welke hij vrijdag plaatste maakt wel duidelijk dat hij de realiteit volledig uit het oog is verloren.
Voorzichtig hebben een aantal republikeinse kopstukken Donald opgeroepen om zijn heilloze verzet te staken en Joe Biden te feliciteren. Maar Donald weet van geen wijken. Hij houdt de billen stevig toegeknepen.
Maar er zijn ook nog vele bonzen binnen de Republikeinse Partij die Donald wèl blijven steunen, iets wat op weinig begrip kan rekenen en eerder leidt tot totale verbazing.
Ik begrijp dat wel. Misschien wìllen ze Trump wel loslaten, maar lúkt dat gewoon niet......
Deze kruiperige bruinwerkers zijn waarschijnlijk zò diep in Donald's kont gekropen dat ze, zolang hij zijn billen zò stevig en standvastig tegen elkaar houdt, geen schijn van kans hebben om uit hun benarde situatie te ontsnappen.....
Het was in ons eigen landje trouwens ook een roerig weekje. De discussies die op verschillende fronten gehouden werden, brachten aan het licht dat onze grondwet hier en daar toch een beetje lijkt te rammelen. Onze grondwet, die dateert van 1848 is in de loop der jaren vele malen aangepast; hier wat geschrapt, daar wat bijgevoegd. Natuurlijk gebeurde dat altijd met grote zorgvuldigheid en na uitgebreide discussies, maar dat heeft blijkbaar toch niet kunnen voorkomen dat hier en daar wetsartikelen met elkaar zijn gaan schuren.
Hoe kan het anders dat verschillende politici elkaar deze week met verschillende wetsartikelen om de oren slaan en allen beweren dat zij het recht aan hun kant hebben?
Arie Slob vond, op grond van de artikelen 6 en 23 van de Grondwet waarin de vrijheid van godsdienst en onderwijs gewaarborgd worden, dat scholen ouders mogen vragen om een verklaring te tekenen waarin zij een homoseksuele levenswijze afkeuren.
Azarkan was boos omdat een groep moslims erop aangekeken werd dat ze een petitie hadden aangeboden (rechtens artikel 5 van de Grondwet) aan de Kamer, waarna hij werkelijk de hele Kamer over zich heen kreeg.
Arie kreeg ook de wind van voren en trok heel snel zijn keutel in. Was het uit overtuiging of als schrikreflex op de ontstane commotie? Persoonlijk denk ik dat laatste......
Beide heren hadden misschien volgens de letter der wet het gelijk aan hun kant, maar of het ook "in de geest" was, mag worden betwijfeld. Bovendien schuren hun bevindingen met artikel 7 van de grondwet, waarin de vrijheid van meningsuiting is vastgelegd. Maar ja, volgens datzelfde artikel 7 hadden ze dus wel het recht om hun mening te uiten. Toch? Kijk, over de kwaliteit van hun mening kun je dan een nieuwe discussie beginnen.
Dat artikel 7 is toch een lastige. Hoewel alle artikelen in Hoofdstuk 1 van onze grondwet in principe gelijkwaardig zijn, vinden velen dat artikel 7 toch net een ietsje belangrijker dan de rest.
Die vrijheid van meningsuiting heeft in het recente verleden bijvoorbeeld al geleid tot het schrappen van het verbod op majesteitsschennis en het verbod op godslastering. Achteraf kun je je afvragen of dat wel zo'n verstandige beslissing is geweest.
Nee, ik heb geen problemen met cartoons of spotprenten van profeten waarin misstanden die binnen religies bestaan aan de kaak worden gesteld. Ik vind ook dat de gek gestoken mag worden met alle dwaze wetten en regeltjes die kleinhartige mensen in de heilige Boeken hebben opgeschreven en die vaak lijnrecht staan tegenover de essentie, het wezen van iedere religie: Heb uw naaste lief.
Ik heb er moeite mee dat er figuren zijn die artikel 7 misbruiken om groepen van mensen te kwetsen en te kleineren. Volgens "de letter" hebben ze misschien dat recht, maar zeker niet "in de geest".
Naar aanleiding van de moord op de Franse leraar Samuel Paty stelde de Brabantse PVV voor om gigantische spotprenten van de profeet Mohammed te projecteren op het provinciehuis in Den Bosch om zo te laten zien dat we opkomen voor onze westerse waarden en om zo onze solidariteit aan de Fransen te tonen.
Ik vraag me af wat dat zou bijdragen aan de discussie. Je weet dat je met zo'n actie die handvol godsdienstwaanzinnigen die de islam misbruiken om hun terroristische daden te rechtvaardigen, tergt en aanzet tot nieuwe aanslagen, terwijl je óók weet dat je duizenden goedwillenden hiermee diep kwetst en in het hart raakt en hen zo misschien op het pad brengt van radicalisering......
Is het daarnaast niet gewoon een kwestie van fatsoen, van beschaving dat je een beetje rekening probeert te houden met een ander en dat je de vrijheid die wij hier in Nederland hebben niet misbruikt om anderen willens en wetens te kwetsen?
Vanaf 3 december 2013 was godslastering niet langer bij wet verboden.
De initiatiefnemer Gerard Schouw van D66 was blij dat zijn voorstel het uiteindelijk gehaald had.
"Vrijheid van meningsuiting is de basis van elke democratische samenleving en een fundamenteel recht. Voor een wettelijke beperking moet een goede reden bestaan, die is er voor dit verbod niet."
Volgens Schouw waren er voldoende waarborgen tegen groepsbelediging, het aanzetten tot haat, discriminatie of geweld.
Niet dus.....
Ik vraag mij af hoe hij nu tegen die toen gedane aanname aankijkt.......
Helemaal eens met je conclusie, Piet. En wat die billen en keutels betreft, begrijp ik je goed dat Arie zijn keutel moet intrekken en Donald hem juist moet loslaten?
BeantwoordenVerwijderen