Was het laksheid, slordigheid wat hem deed besluiten om de avondklok maar even te regelen, zonder de juridische onderbouwing de aandacht te geven die zo'n maatregel behoeft? Of heeft Ferd gezegd dat het zo wel kon en heeft hij blind gevaren op het advies van zijn minister van Justitie en Veiligheid, die in een vorig leven immers als jurist zijn brood verdiende. Maar ja, sinds die innige knuffel met zijn schoonmoeder is Ferdinand niet zo scherp meer....
Of was het vermeende onaantastbaarheid? Zo'n gevoel kun je ontwikkelen als je tien jaar lang wegkomt met elke blunder of miskleun die je begaat.
In ieder geval werden we deze week vergast op een mooi stukje theater en dat is in deze tijden, waarin we al màànden lang verstoken zijn van enig theaterbezoek, toch mooi meegenomen.
Aanleiding was de uitspraak afgelopen dinsdag van de voorzieningenrechter in Den Haag, die in zijn vonnis de avondklok per direct buiten werking stelde, dit na een vordering van de Stichting Viruswaarheid.
Eindelijk een succesje voor beroeps querulant Willem Engel die daar ook zichtbaar van genoot en zijn volgelingen opriep om die avond feestend de straat op te gaan om de vrijheid te vieren.
Nou, het feestje ging niet door, maar meneer zat die avond wèl glunderend bij Op1, waar hij niet onder stoelen of banken stak dat hij genoot van het hele circus. De zóveelste met zichzelf ingenomen narcist die de Kamer in wil! Mijn God, hebben we er daarvan nog niet genoeg?!?!
Er wordt als de wiedeweerga alsnog een aparte noodwet in elkaar getimmerd die het invoeren van een avondklok mogelijk maakt. Op donderdag gaat de 2e Kamer na een debat morrend akkoord en vrijdag wordt de wet door de 1e Kamer geloodst.
Hiermee wordt wel meteen het gelijk van Viruswaarheid bewezen, nl. dat er ruimte en tijd genoeg was om de zaak op een staatsrechtelijk ordentelijke wijze te regelen en er dus onterecht een beroep is gedaan op de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag.
Maar Mark Rutte is niet van zins zijn ongelijk te bekennen. Terwijl vriend en vijand langzamerhand toch wel beginnen aan te voelen dat de invoering van de avondklok met behulp van die Wbbbg een ongelukkige, onverstandige en waarschijnlijk onrechtmatige stap is geweest, blijft Mark halsstarrig zijn keuze voor de Wbbbg verdedigen. Een houding die ik eerder gezien heb. Had dat niet iets te maken met de Dividendbelasting?
Misschien heeft hij nog een droge mond van het vele stof dat hij heeft binnen gekregen na zijn mea culpa na de kinderopvangtoeslagen-affaire en is hij daarom niet van plan om zò kort na dit debacle wederom door het stof te gaan.....
Iets waar Wopke Hoekstra deze week, na een figuurlijke uitglijder op het ijs van Thialf minder moeite mee had......
Niettemin dient op vrijdag dan toch het hoger beroep tegen de beslissing van de voorzieningenrechter van afgelopen dinsdag. Dat zou toch snel afgelopen kunnen zijn, zou je denken. Tenminste, als je het toespitst op de vraag of het invoeren van de avondklok op grond van de Wbbbg rechtmatig was of niet.
Al gauw ontaardt het echter in een welles-nietes spelletje over de proportionaliteit en het nut van de avondklok (iets waar deze rechtszaak helemaal niet over gaat!), waarin van beide kanten zinnige en onzinnige argumenten over tafel vliegen.
Volgens de regering wordt de avondklok maatregel door 80 % van de bevolking gesteund, terwijl Viruswaarheid beweert dat uit eigen onderzoek is gebleken dat 89% tegen een avondklok is! Wie heeft er gelijk?
Allebei natuurlijk!!!!
Ieder weldenkend mens is tegen een avondklok, wat echter niet wegneemt dat men onder bepaalde omstandigheden de noodzaak ervan kan inzien! Niettemin trekt Willem Engel gemakshalve maar de conclusie dat 89% per direct de avondklok wil afschaffen!
De regering krijgt het verwijt dat maatregelen worden genomen op grond van aannames en niet op grond van feiten en dat de geschetste doemscenario's achteraf steeds overdreven blijken. Bij monde van de landsadvocaat laat de regering weten dat er niet gewacht kan worden tot het werkelijk mis gaat en dat het achterwege blijven van de doemscenario's juist een gevolg is van de genomen maatregelen.
Viruswaarheid vergelijkt het inzetten van de avondklok met het blussen van een huis dat nog niet in de brand staat.
Mag ik een andere vergelijking maken, met het weer van afgelopen weekend in gedachten?
Als er hevige sneeuwval en ijzel wordt verwacht, is het dan niet verstandig om tijdig de strooiwagens de weg op te sturen om preventief te strooien? Als je wacht tot de wegen bedekt zijn met een dikke laag ijzel, kan het zijn dat je moet concluderen dat de wegen onbegaanbaar zijn..... Zèlfs voor strooiwagens......
In ieder geval gaat de rechtbank nog eens stevig nadenken over alles wat gepasseerd is. Ze nemen daar een weekje de tijd voor.......
Ik begrijp werkelijk niet waarom er zoveel ophef is over die avondklok, een maatregel waar volgens mij maar heel weinig mensen last van hebben. Ik bedoel, de horeca is al gesloten en zolang het lenteweer nog op zich laat wachten vind ik 21.00 uur een mooie tijd om binnen te zijn.
Of die avondklok veel helpt? Ik weet het niet, maar wat mij betreft: liever "safe than sorry".
Het vaccineren komt op gang en als we ons nu nog even netjes aan de maatregelen houden kunnen we straks, als het werkelijk lente wordt, weer lekker naar buiten. Ook na negenen......
Ja, zelfs Willem Engel heeft wel eens gelijk, net als Thierry Baudet of Geert Wilders. Maar een keer gelijk hebben betekent niet dat je altijd gelijk hebt, zoals velen maar aannemen omdat ze te lui zijn om zèlf na te denken. Net zomin als dat Mark Rutte altijd ongelijk heeft, omdat hij deze keer de plank behoorlijk lijkt mis te slaan. Het halsstarrig blijven hangen in zijn eigen gelijk is misschien wel het meest schadelijk in deze hele affaire.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten